Digitale Ethik: Diskutieren, bitte jetzt

Einer, der sich damit auseinandersetzt, ist Lukas Brand. Er ist Doktorand am Lehrstuhl für Religionsphilosophie und Wissenschaftstheorie der Ruhr-Universität-Bochum (RUB). Ich spreche am Telefon mit ihm. Brand sagt: „Wir sind noch nicht an einem Punkt, um die bestmögliche Antwort zu finden. Entscheidend ist, dass die Leute sich der Probleme bewusst werden und darüber nachdenken.“

Zu diesen Problemen gehört, dass in den sozialen Netzwerken die Beiträge, die wir sehen, nicht mehr nach Qualitäts- und Wahrheitskriterien so wie in analogen Medien von Journalisten bestimmt werden. Algorithmen zeigen uns Texte, Bilder und Videos in unserer individuellen Reihenfolge an. Algorithmen beeinflussen unsere Freizeit, indem sie uns passende Musik, Reiseziele und Restaurants vorschlagen.

Einfordern, dass unsere Daten uns gehören, können wir jedoch auch nicht. „Es ist utopisch zu glauben, dass ich ein Angebot im Internet kostenlos nutzen kann, ohne dafür was herzugeben“, sagt Lukas Brand. „Wir haben stillschweigend unser Einverständnis dafür gegeben, dass wir mit Daten zahlen. Wenn man das nicht akzeptieren will, muss man aussteigen.“ Unsere Daten sind an sich nichts wert. Sie werden erst wertvoll, wenn sie benutzt werden können – ob zur passgenauen Anzeige von Werbung oder zur Überwachung.

„In Deutschland haben wir ein gutes Gespür dafür, was richtig und falsch ist“, sagt Brand. In China sei das Gespür anders. Dort hat die Regierung den sogenannten Citizen Score eingeführt. Ab 2020 bewertet der Staat seine Bürger anhand eines Punktekontos. Aufgrund des Werts wird entschieden, ob jemand nach Europa reisen darf, zu welchen Konditionen er einen Kredit erhält und ob er einen bestimmten Beruf ausüben darf. Wie hoch der Citizen Score eines Menschen ist, wird unter anderem dadurch beeinflusst, auf welche Seiten der Bürger im Internet klickt, wie er politisch eingestellt ist und wie sich die Freunde und Verwandten verhalten.

Wenn durch die Digitalisierung unsere alten Probleme wieder auftauchen, dann gilt das auch für die Fragen zur eigenen Persönlichkeit. Im digitalen Zeitalter integrieren wir Smartphones so in unseren Alltag, dass sie Funktionen des Gehirns übernehmen. Sie rechnen für uns, bewahren Erinnerungen und Telefonnummern. Wir verstehen die Technik als Teil unserer Persönlichkeit. Das bewiesen Forscher der Harvard Universität mit einem Experiment. Dabei schätzten Menschen, die bei einem Wissenstest Googeln durften, ihr eigenes Wissen höher ein als Menschen, die nicht Googeln durften. Haben wir den Blick auf das Wesentliche verloren?

Um Systeme mit instrumenteller KI effizient einzusetzen, benötigt es schnelles Internet. Experten schätzen, dass der neue Mobilfunkstandard 5G in Deutschland nicht vor 2020 umgesetzt wird. Mit diesem Netz können Daten in Echtzeit übertragen werden. Ein autonomes Auto könnte somit durchgängig mit anderen Fahrzeugen, Ampeln und Bahnschranken kommunizieren.

Durch die Automatisierung werden Maschinen zwangsläufig in Dilemmasituationen kommen. Situation, in denen es unausweichlich zu einem Schaden kommt und die Maschine entscheiden muss. Das bekannteste Beispiel: Ein autonom fahrendes Auto, das einen Unfall nicht mehr vermeiden kann. Wie soll die Technik reagieren? Die Ethikkommission des Verkehrsministeriums hat bereits Standards für das autonome Fahren gesetzt, indem sie ein 30-seitiges Dokument veröffentlicht hat. Doch wie lässt sich das umsetzen? Physiker Jürgen Geuter schreibt in einem Artikel auf ZEIT online: „Ethik kann man nicht programmieren“. Lukas Brand versucht jedoch so etwas Ähnliches.

In seinem Dissertationsprojekt an der RUB untersucht Brand, ob ein Computer ein moralisches Dilemma selbstständig lösen kann. Damit programmiert er keine Ethik, versucht aber, konkrete moralische Probleme von einer KI lösen zu lassen. Sein Ansatz: eine selbstlernende KI mit moralischen Entscheidungen von Menschen füttern. Anhand der unterschiedlichen Entscheidungen könnte die Maschine ein Muster moralischen Handelns abstrahieren und auf zukünftige Entscheidungen übertragen. Damit könnte die KI die beste Lösung für eine Situation entwerfen.

Das Problem: „Noch produzieren wir wenig Daten über unsere moralischen Haltungen. Damit haben wir wenig bis gar nichts, womit wir die Maschinenlernverfahren trainieren könnten“, erklärt Brand. Doch nur, wenn wir sicher sein können, ob wir einer autonomen Maschine eine Entscheidung überlassen können, wissen wir, in welchen Bereichen wir sie verwenden können. Jetzt schon ist für ihn klar, dass Maschinen auf keinen Fall Politiker, Richter oder Soldaten ersetzen sollten. In diesen Berufen müssten zu viele moralische und unsere Gesellschaft beeinflussende Entscheidungen getroffen werden.

Da diese Szenarien eben Szenarien und noch nicht Realität sind, haben wir die Möglichkeit, Ideale zu diskutieren und festzulegen, die den Weg vorgeben. Der Bochumer Professor schlägt die Maximen Freiheit und Gerechtigkeit vor. KI solle dabei helfen, dass jeder Mensch ein gutes Leben führen könne. Göcke ist überzeugt, dass es derzeit keine wichtigere gesellschaftliche Diskussion als die über die digitale Ethik gebe. „Es eröffnen sich unglaubliche Möglichkeiten. Es kann uns aber auch alles um die Ohren fliegen“, sagt der Professor.

Deshalb sollten auch wir uns immer wieder hinterfragen, wie viele Daten wir von uns preisgeben und wie sehr die Technik unsren Alltag bestimmt. Wenn Maschinen immer mehr menschliche Berufe übernehmen können, liegt eine Chance darin, sich darauf zu besinnen, was unsere Stärken als Menschen sind und was uns von Maschinen unterscheidet. Vielleicht können wir uns mehr denn je auf unsere Mitmenschen und Gott konzentrieren. Simple Routinearbeiten müssen wir nicht mehr erledigen. Das Schreiben eines Spielberichts über ein Fußballspiel gehört eben dazu. Übrigens: Ich habe es nicht geschafft, den Artikel zu erkennen, der von einer Maschine statt einem Journalisten geschrieben wurde.